Argentina
Chile
Paraguay
Uruguay
Una voz en contra del cambio climático
En medio del consenso científico generalizado que asegura que el calentamiento global es un hecho y que la actividad humana tiene mucho que ver al respecto, una voz disidente se eleva con fuerza para denunciar que detrás del debate sobre el cambio climático se esconde una turbia trama de corrupción y manipulaciones económicas y políticas.
Richard Lindzen es docente de la cátedra de Meteorología en el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) con más de 40 años en la actividad. Su trayectoria siempre se ha caracterizado por una férrea oposición a las tendencias científicas mayoritarias. Lindzen ha estado investigando el clima de la Tierra desde la década de 1960 y sus trabajos sobre la dinámica de la atmósfera han sido reconocidos por sus colegas como una obra de importancia fundamental. Incluso en 1977 fue elegido como miembro de la sección de Geofísica de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos.
Desde hace un tiempo, este polémico científico ha intentado demostrar que el calentamiento global no existe o que de producirse, podría resultar beneficioso. De hecho, en el año 2001 Lindzen publicó un documento en donde especulaba que a medida que la Tierra se calentara, el nivel de vapor de agua en la atmósfera superior disminuiría en intensidad, permitiendo la fuga del calor y provocando una reducción de la temperatura global. El estudio fue ampliamente rechazado por la comunidad científica y finalmente Lindzen tuvo que reconocer a regañadientes que su hipótesis era incorrecta.
En los últimos años las publicaciones de Lindzen han dejado de tener un carácter puramente académico y apuntan a denunciar al establishment científico, acusándolos de crear un falso alarmismo alrededor del calentamiento global para obtener recursos económicos que solventen sus investigaciones, y para el subsidio de las tecnologías de energías alternativas. Su artículo más polémico lleva el título “El clima del miedo” y fue publicado en abril de 2006 por el Wall Street Journal. Las declaraciones de Richard Lindzen resultaron explosivas: “El éxito del alarmismo climático puede medirse en los gastos federales en investigación climatológica, que de unos pocos cientos de millones de dólares en 1990, ascendieron a un total de 1700 millones de dólares en la actualidad. También se observa en el incremento de inversiones en tecnologías de energía solar, eólica, etanol entre otras.”
Pero Lindzen llega todavía más lejos con su denuncia: “Existe un aspecto mucho más siniestro en este frenesí de inversiones. Los científicos que están en desacuerdo con este alarmismo han visto sus fondos desaparecidos, sus trabajos cancelados y han sido tratados como dementes, científicos locos o cosas peores. En consecuencia, las mentiras sobre el cambio climático aumentan aunque se burlen de la ciencia en la que supuestamente se basan.”
El principal blanco de las críticas de Lindzen es el Premio Nobel de la Paz Al Gore. De acuerdo al controversial científico, en 1992 “Gore llevó a cabo dos audiencias en el Congreso en donde trató de acosar a los científicos disidentes -entre los que yo me incluía- para persuadirnos de cambiar nuestro punto de vista y apoyar al alarmismo climático”. Según Richard Lindzen, los contactos de Gore con el poder le sirvieron para imponer su influencia en puestos clave de la comunidad científica internacional, siendo apoyado por un grupo de eco-activistas radicales en su objetivo de chantajear y desacreditar a quienes no se manifiesten abiertamente a favor del Calentamiento Global Antropogénico.
Lindzen se considera a sí mismo con un David enfrentándose al Goliat de la comunidad científica. En sus recientes declaraciones, el académico apunta sus dardos contra “el inquebrantable triángulo de científicos del clima, grupos de apoyo y gestores de políticas con interés en provocar alarmismo”. Afirma también que conoce a “docenas” de científicos que están de acuerdo con él pero que no se atreven a decirlo públicamente, e insiste en que los grupos ambientalistas son los responsables de los mayores abusos de la Ciencia.
Lo cierto es que alrededor del debate sobre el calentamiento global asoman intereses muy influyentes, de orden político y económico. Por una parte, la prédica incesante de Al Gore (importante figura del Partido Demócrata que acaba de llegar al poder en los Estados Unidos de la mano de Barack Obama) se contrapone al contundente rechazo del republicano George W. Bush a la ratificación del Protocolo de Kyoto y a la manipulación y censura comprobada de documentos científicos relacionados con el calentamiento global.
La otra gran lucha -cuándo no- se centra en los poderosos intereses económicos que pueden resultar beneficiados o perjudicados ante las políticas que se tomen con respecto al calentamiento global. Así como Richard Lindzen acusa a los activistas ecológicos de causar el pánico para obtener mayores fondos en su propio beneficio, se sabe también que los grandes lobbies petroleros, del carbón y de otras empresas de energía están presionando con toda su influencia para negar la existencia del calentamiento global, ya que la aplicación de políticas de reducción de contaminación y consumo de combustibles fósiles produciría una drástica reducción de sus gigantescas ganancias. De hecho, existen pruebas de que el propio Lindzen y otros de sus colegas son apoyados económicamente por la petrolera Exxon Mobil, en una maniobra similar a la de las compañías tabacaleras que financian a científicos que intenten demostrar a toda costa que los cigarrillos no perjudican a la salud del fumador.
¿Cuál de las dos partes tiene la razón? Es difícil de asegurar entre tantas acusaciones cruzadas. Lo cierto es que mientras el dinero y el poder se entrometen en la investigación científica, nuestro querido planeta continúa siendo dañado y contaminado irremediablemente ante la impotencia de buena parte de la Humanidad, que no goza de los beneficios del progreso tecnológico pero igual debe sufrir sus consecuencias sobre el ambiente.
Por la plata: $$$$$$$$ todos los monos bailamos, yo, Uds. Gente de Nuestroclima, y todos los que opinan (al igual que lo hago yo siempre), danzamos al ritmo de la plata, el vil dinero nos ha hecho cambiar mucho a todos los seres humanos de este mundo, ya no somos como antes, se han perdido muchos e importantes valores en el ser humano: respeto, educación, comprensión, entendimiento, etc., etc., y todo el egoismo que se concentra en nosotros mismos nos lleva a tener que dudar de los conceptos que se brindan en este blogs., en fin “YO SOLO SE… QUE NO SE NADA”.-
aristoteles tiene razon, y wueno, alguien que sale del mit no es cualquiera que salio de la escuela de veterinarios de palermo… es un tipo muy genio y tiene toda la razon cuando habla del calentamiento y del hombre. por algo salen esos tipo del mit… solo genios. realmente admiro a esos tipos… pero algun dia seran como yo en sabiduria (?) jeje un poco soberbio soy
saludos
La página donde nos lleva el link dado por Nuestro Clima es una publicación que es una ardiente defensora del fraude del cambio climático. Se hace entrevistas a los principales enemigos de Lindzen (Schmidt, Trenberth, Millar) que por supuesto hablan pestes de él. Era de esperar también que no entrevistaran a nadie que apoye la tesis de Lindzen, y la cantidad de científicos de muy alto rango es enorme, como lo demuestra el hecho de que el debate sobre el “cambio climático†está cada día más caliente –algo que no pasa con el clima global que cada vez está más frío, como lo demuestra el enfriamiento de 0,74ºC desde Enero 2007 a la fecha.
-
El artículo data de 2006, y se refiere a otro punto de vista de Lindzen que no tiene que ver con su aceptada teoría del “Irisâ€, una especia de válvula de escape del calor de la atmósfera que se “abre†sobre el Océano Pacífico cuando la temperatura llega a cierto punto. Su teoría ha quedado probada cuando después del calentamiento máximo alcanzado en 1998, la Oscilación Decadal de Pacífico se invirtió pasando a una fase fría que durará unos 20 a 30 años, enfriando toda la región del Pacífico entre EEUU y China.
-
Una demostración de eso es el descenso abrupto de las temperaturas de Alaska, donde los glaciares han comenzado a crecer nuevamente después de 250 años de retroceder. Ver los detalles en: http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/GlaciaresAlaska.html
-
También es absolutamente falso que Bush se haya negado a ratificar el Tratado de Kyoto. El Protocolo de Kyoto fue diseñado en 1997 entre el multimillonario canadiense Maurice Strong (dueño de empresas petroleras! y de energía) y su socio en la compañía (Generation Investment Management)que trafica con los “bonos de carbono†o permisos para seguir emitiendo CO2 –pero pagando por ello- con lo que el espíritu del Tratado es burlado porque se sigue emitiendo, pero los costos de producción se encarecen para todo el mundo. Metidos en el medio, los intermediarios Strong y Gore se forran los bolsillos.
-
Cuando Gore y Clinton presentaron el tratado de Kioto para que el Congreso de los EEUU lo ratificase (ya lo habían firmado!) el congreso lo rechazó en la única votación UNíNIME de la historia de los EEUU por 95 votos en contra y CERO a favor. Durante los cuatro siguientes Gore no volvió a enviar el tratado para su ratificación al Congreso. Y Bush no tiene el poder para negarse o aprobar el tratado: es un asunto que depende EXCLUSIVAMENTE del Congreso, es decir de los representantes del 100% del pueblo americano. Pero queda bonito decir que Bush se ha negado, porque Bush o le cae simpático a nadie, aunque sea UNA MENTIRA TOTAL.
-
La posición de Lindzen en el tema cambio climático está apoyada por más de 31.000 científicos que firmaron en 2006 la Oregon Petition, donde expresan que la teoría del calentamiento causado por el hombre es un fraude científico vergonzoso. Eso ha sido demostrado más veces que las serían necesarias para que la gente honesta reaccione y le ponga freno a esta locura histérica que se ha apoderado de la gente. Porque la única “prueba†o evidencia que los impulsores del fraude tienen son las predicciones de los modelos computados del clima que hasta sus mismos autores reconocen que no pueden predecir el clima sino que son apenas “proyecciones†o “escenarios probablesâ€. Para enterarse por qué los modelos del clima son irremediablemente inútiles para predecir el clima futuro, lean: “Modelos Climáticos: La varita de Harry Potter en Acción†en http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/Potter.html
-
Y lo único que los estafadores del clima pueden hacer es acusar a los escépticos de estar pagados por las compañías petroleras, o por las tabacaleras, o ser “negacionistas†como quienes niegan al Holocausto Judío. No tienen argumentos científicos para discutir. Entonces HAY QUE MATAR AL MENSAJERO para que la gente no se entere del mensaje: que nos están estafando!
En mi mensaje anterior no salió que el socio de Maurice Strong es nada menos que Al Gore. Necesitan que se aprueben los límites de emisión para llenarse los bolsillos antes de que el clima se siga enfriando como lo está haciendo ahora. Los corre el tiempo, pero van a perder la carrera porque 10 países de la Unión Europea dijeron que vetarán cualquier regulación o límite sobre sus emisiones porque destruirían sus economías.
-
Y con la actual crisis mundial nadie quiere meterse a destruir lo que queda de sus maltrechas economías. El desempleo ya es enorme, y las regulación de las emisiones harán que el desempleo y la quiebra de las empresas sea masivo. Esperen y verán.
Además ya se han dado cuenta de el CO2 nada tiene que ver con el calentamiento ya que la Tierra se ha enfriado y el CO2 ha seguido subiendo y no quieren arriesgar el futuro de sus naciones y sus pueblos por una hipótesis pseudocientífica que no ha sido demostrada.
PARA MI EL CALENTAMIENTO GLOBAL SI EXISTE….
PORQUE ESTA EMPEZANDO A ACTUAR EN EL PLANETA…
ES LO QUE YO PIENSO….
ezequiel, tu opinión es tan respetable como la de cualquier otra persona, pero ¿en base a qué dices que está empezando a actuar? Que la Tierra se ha calentado a partir de le Pequeña Edad de Hielo, más o menos desde 1711, lentamente, y más rápidamente después de 1824, nadie lo niega. Ni Lindzen, ni yo, ni nadie que sepa de historia del clima terrestre.
-
Pero, ¿dónde ves el que calentamiento está empezando a actuar? Los termómetros y las estadísticas indican que la tierra a partir de 1895 se enfrío (hasta 1920 más o menos), se calentó (desde 1920 a 1940), se volvió a enfriar desde 1940 hasta 1978), se alentó otra vez desde 1980 hasta 1998, y ahora se está enfriando otra vez, desde Enero 2007 a la fecha.
-
Todas esas subidas y bajadas de la temperatura tienen una correlación demasiado estrecha con las variaciones en la actividad solar y el largo del ciclo solar como para ser desestimadas. Son ciclos naturales. No hay otra papa que echarle a la olla…
Eduardo, sin ánimo de ofender ni mucho menos, pero dijiste que la tierra se ha emepezado a enfriar desde Enero de 2007. Entonces, como explicás que Moscú el año pasado prácticamente no tuvo Invierno? Qué hay de la Costa Oeste de EEUU que está teniendo temperaturas más de Octubre que de Noviembre/Diciembre? Qué hay del Noviembre más caluroso desde que el SMN tiene registros en Buenos Aires?
Emiliano, no hay ofensa en preguntar. Tampoco hay intención de ofender al responder. Siempre me pregunto ¿cuándo la gente aprenderá a diferenciar ente meteorología y clima? Son dos cosas muy distintas, aunque el clima usa elementos de meteorología para saber cómo funciona ese sistema caótico que llamamos clima.
-
La meteorología estudia y toma en cuenta los fenómenos atmosféricos a corto plazo: uno a cinco días. Más allá las cosas son difíciles de prever o predecir. El clima trata sobre esos fenómenos a largo plazo, de años, décadas, siglos y milenios y afectan a regiones muy amplias. Así hay climas regionales, continentales y el Clima Global. Personalmente, a mi el concepto de clima global no me convence en absoluto. Ni mucho menos el asunto de la temperatura global. Pero eso es un tema muy largo y complejo.
-
Decís:
1) Moscú el año prácticamente no tuvo invierno. Tampoco tuvo verano, con nevadas en Junio (el 4). China, al lado de Rusia, tuvo el peor invierno que recuerdan los registros, con consecuencias catastróficas. Inglaterra tuvo el verano más frío en 100 años. El 22 de octubre nevó en Londres, por primera vez de 1922. En 2007 nosotros tuvimos el peor invierno que se recuerda desde 1918, con una nevada histórica en Buenos Aires y hasta en Tucumán! Tucumán está a metros del trópico. El 5 de octubre nevó en 16 ciudades del sur de Brasil. ¿Será el calentamiento el que causa el frío?
2) La costa oeste de EEUU está teniendo temperaturas más de Octubre que de Noviembre-Diciembre? En los EEUU en el mes de Octubre se batieron 113 récords de frío (para Ocubre) y se empataron otros 39. En este momento hay una frente polar sobre Inglaterra, Francia y España que causa pavor. Podés leerlo y su explicación en el blog del climatólogo español Antón Uriarte, uno de los capos-capos en climatología en habla Hispana: http://antonuriarte.blogspot.com/ – La entrada del blog se llama: “Clima, Azar, y Geografíaâ€. Donde dice: “Una intensa y larga entrada de aire ártico define al tiempo de Europa occidental estos días. Por el contrario, al este de Europa y en el Atlántico, suben hacia el norte masas de aire templado.†En una palabra, se están congelando.
-
3) ¿El noviembre más caluroso en Buenos Aires? En córdoba tuvimos un mes de noviembre con 3 días con temperaturas máximas por encima de la normal (un día de 40ºC el 27, pero hubo años anteriores con más altas aún), 8 días con temperaturas normales y 19 días con temperaturas MUY POR DEBAJO de lo normal. Las mínimas fueron TODAS inferiores a la normal.
-
Las anomalías regionales en el Hemisferio norte las causa la corriente de Chorro (o Jet Stream) y sus vientos en la estratosfera son las que determinan el tiempo: cuando los vientos son muy fuertes (400 km o más) los vientos que circunnavegan el Polo Norte tienen un recorrido bastante recto y el tiempo en Canadá, EEUU, Groenlandia, Europa, Rusia, Siberia y Asia es bastante parejo. Pero cuando los vientos son muy lentos se forman “meandros†o curvas muy profundas que avanzan sobre los continentes creando anticiclones de bloqueo, altas presiones atmosféricas y elevados calores. Los vientos fresos del océano son desviados hacia el norte y el sur y el bloqueo se mantiene a veces por semanas. Son las famosas “olas de calor†como la tremenda de Agosto 2003 en Inglaterra y Francia.
-
Este suceso está bien explicado en mi artículo de Septiembre de 2003: “Ola de Calor en Europa: El Misterio Develadoâ€, en http://www.mitosyfraudes.org/Calen2/chorro.html que conviene que leas.
-En muchas partes del mundo hay calor, y en la región de al lado hace un frío que pela, por eso el concepto de “clima global†es una sandez. Es una convención estadística que no tiene sentido físico. Pero es lo que a la gente le gusta creer y a los científicos mostrar para hacer creer que saben mucho. Del clima sabemos tan poco que da vergüenza la seguridad con la que los “científicos†hablan.
-
Un saludo y no tengan vergüenza de preguntar.
Eduardo Ferreyra
SALUTE A TODOS!!!: ES MARAVILLOSO PODER LEER ESTAS DISCUCIONES SOBRETODO CON GENTES TAN INFORMADAS COMO EDUARDO. DESDE LAS TRINCHERAS DE LA IGNORANCIA EN LAS CUALES ME REFUGIO COMO SEMI ANALFABETO Q SOY, PERMíTANME EXPRESAR MI DESCONFIANZA Y ESCEPTICISMO ANTE CUALQUIER MOVIMIENTO GLOBAL Q PARTA FROM USA. NOSOTROS LOS Q APENAS TERMINAMOS LA ESCUELA PRIMARIA TENEMOS EL PREJUICIO Q, SI VIENE DE EEUU, ALGíšN NEGOCIO SE TRAEN ENTRE MANOS.
ESOS MEGA RECITALES EN LOS Q GASTAN MAS ENERGíA ELí‰CTRICA QUE DIEZ FAMILIAS EN UN Aí‘O PARA DECIR Q APAGUEMOS LAS LAMPARITAS DE 25 DE NUESTRAS CASAS ME PARECEN UNA RISA… Y ASí…. POR íšLTIMO Y PARAFRASEANDO A UN AMIGO: PASA COMO CON LOS REYES MAGOS UN DíA DESCUBRIREMOS Q: ” EL CALENTAMIENTO GLOBAL SON LOS PADRES “
me parece que los científicos siempre tienen información o datos tendenciosos que apuntan a los resultados que quieren demostrar, mi apreciación personal sin tener mucho conocimiento del tema es que existe un calentamiento al menos en argentina (en los ultimos años son mas frecuentes los registros de calor anormales que los frios, y si bien el invierno del 2007 fue de lo mas frio los otros años de este siglo el invierno fue casi inexistente),
pienso que Eduardo Ferreyra no puede afirmar esto del enfriamiento desde el año 2007 (aunque me gustaria que sea cierto) porque es un lapso muy corto y puede ser una variación aleatoria no una tendencia
ENTONCES EN RESUMEN HAY O NO CALENTAMIENTO….. ESPERO Q ALGUIEN ME RESPONDA
El libro”estado de miedo” me abrio los ojos y me hizo ver que no se nada.
A Juan de Cordoba le respondo que creo que “algo”de calentamiento hay, pero no para alarmarnos tanto .Recordemos las nevadas de 2007.
Las temperaturas de 1955 en noviembre fueron superiores a las actuales.Lo mismo sucedio en 1905 en abril se registra la mayor temperatura para el mes.Tambien vi la pelicula de Al Gore y me quedan muchas dudas.
Indagando por ahi, encontre que el eje de la tierra varia en su posicion entre 20 y 24 grados y que estas variaciones suceden a lo largo de unos 80000 años .Otro tanto sucede con el eje del plano donde orbita la tierra alrededor del sol. Tambien existen periodos de aproximacion al sol que tambien se suceden en varios miles de años.Y a toda esta ensalada se le agregan los propios fenomenos que se suceden en el interior de la tierra, tales como volcanes y terremotos ,etc,etc.De hecho , el aumento de la poblacion es unos de los fenomenos que aumentan la generacion de anhidrido carbonico.
Pero resulta que este compuesto es vital para el placton de los oceanos. Podria agregar muchisimas causas mas para justificar un monton de fenomenos ,pero no me da el tiempo ni el espacio.
Te digo algo mas , hace 600.000.000 el planeta estaba totalmente cubierto por una gruesisima capa de hielo ( como 20 metros en el ecuador )y basto una sola erupcion volcanica para cambiar todo.
Tambien se sabe que en el polo norte hubo vegetacion propia de los climas calidos. Personalmente creo que nadie sabe a ciencia cierta que es lo que sucede o va ha suceder,asi que creo que hay que tener mucho cuidado con lo que manifiestan principalmente los ecologista que se pasan de la raya.
Juan de córdoba: Calentamiento: sí y no. El mundo comenzó a calentarse a partir de 1711, pero en 1795 se volvió a enfriar. Luego volvió el calentamiento desde 1850 hasta 1985, que volvió a enfriarse hasta más o menos 1915. Luego se calentó (mucho más que ahora) entre 1927 y 1940, y volvió a enfriarse hasta 1978 (con un período estable alrededor de 1960). A todo esto, el nivel de CO2 en el aire seguía aumentando, pero la temperatura subía y bajaba sin relación alguna con el aumento de CO2. ¿Será posible que todos quieran negar este hecho?
-
En 1980 comenzó el último calentamiento observado, que ha terminado en 1998. Desde entonces la temperatura estuvo bastante estable (tendencia CERO) hasta Enero de 2007. Desde entonces hasta Noviembre 2008 las temperaturas descendieron 0,74ºC, lo mismo que habían ascendido desde 1880. Entonces se puede decir que HUBO calentamiento, pero que PARECE que se ha detenido (10 años sin aumentos) y ahora un período de dos años seguidos de descenso parece indicar que el enfriamiento seguirá. Pero ¿quién se anima a poner las manos en el fuego?
-
Si sigue el frío o vuelve el calentamiento no lo sabe NADIE. Quizás las gitanas que tiran las cartas o leen las hojas del té. Los astrónomos y astrofísicos dicen que del análisis de los ciclos solares pasados, que se han repetido con regularidad, lo que viene es un período frío de entre 40 y 70 años. Los que hacen sus dinerillos con los modelos computados del clima dicen que el calentamiento sigue peor que nunca -algo que los termómetros de todo el mundo desmienten. Pero sus puestos de trabajo dependen de que la gente y los políticos que financian esos estudios sigan asustados y preocupados por las predicciones alarmistas. Entones los científicos ponen mano a la obra y echan más leña al fuego. Si se comprueba que el calentamiento se ha detenido ellos perderán sus trabajos por que, ¿para que gastar plata investigando un calentamiento en un período de largo enfriamiento?! No tiene sentido.
-
Los climas regionales y locales son cambiados por muchas obras que hace el hombre: diques, forestaciones, deforestaciones, canales, instalación de sistemas de riego para la agricultura, creación de praderas artificiales ganadas a los desiertos, etc. Pero en todas esas cosas el CO2 no tiene nada que ver!
-
Si bien es cierto que un período de 2 años de enero 2007 a la fecha es poco tiempo para mostrar una tendencia a largo plazo, una tendencia de 10 años SIN AUMENTO de temperatura ya es bastante larga como para dar una idea de la dirección hacia donde vamos, especialmente si al fin de ese período se produce un enfriamiento notable como el ocurrido.
-
Sólo queda hacer apuestas y ver quien paga el asado.
La teoría del calentamiento global provocada por el hombre, es una teoría fomentada por malthusianos, tales como Al gore, otros agentes británicos, y los mismos de la corona británica.
la idea es evitar el desarrollo industrial y soberano de los paises emergentes, tal como lo hacen con las politicas neoliberales.
es obvio, son corrientes de pensamiento de malthus, spencer, sir francis galton, lord shelburne, bertrand russell.. todos británicos.
Al gore es solo una marioneta, pero influye como la voz “carismática”.. no puedo creer como alguien así ganó el premio nobel de la paz, siendo q en 1997 bloqueó los medicamentos contra el sida a africa, derramando una epidamia.. y ESO es una acción malthusiana.. me equivoco a caso??
El cambio climático es un hecho natural, el clima cambió hace siglos y siglos cuando no existian industrias.. y todo lo provoca la actividad de erupciones solares. se peuden ver en las mismas manchas solares q son una carga electromagnética de cuando se forma una erupción.. osea, el sol nos afecta en verano.. porq no nos va a afectar cuando tiene más actividad??.
todo aquel q fomente el calentamiento global provocado por el hombre, fomenta pensamientos malthusianos y reducción poblacional.
chau!
Lucas..
me pregunto si es cierto que dicen que la concentración normal de CO2 en la atmósfera (algo así como 250 ppm) hace pasar una temperatura media mundial de -20°C a +15°C, como no va a tener efecto un aumento de este nivel al doble o lo que hay ahora (cerca de 400 ppm)?? estoy de acuerdo que hay infinidad de factores pero si esto es cierto este efecto del CO2 es muy notable, o deja de acumularse por encima de determinados niveles?? espero alguien me pueda aclarar este tema
Una vez vi un gráfico donde se explicaba que el efecto calentador del CO2 disminuía exponencialmente a medida que aumentaba la concentración, y en total el efecto era de menos de 2ºC.
Saludos.
Eduardo, tocayo: Lo que hace el “efecto invernadero” es distribuir de manera uniforme el calor en la atmósfera. No la CALIENTA. Por el contrario, los gases de “invernadero” lo que hacen es ENFRIAR a la Tierra. Si no enfriase a la Tierra hace 4 mil millones de años que el planeta estaría en llamas porque la temperatura se iría acumulando porque el calor no escaparía al espacio exterior.
Si no fuese por los “gases invernadero,” el lado del planeta expuesto al Sol tendría una temperatura de superficie de más de 150ºC y el lado oscuro una de alrededor de -150ºC.
-
Es lo que ocurre en los transbordadores espaciales donde la superficie de las naves “tá que pela” y el lado en la sombra está congelado. Lo mismo pasa en la superficie de la Luna.
-
Pero no es el CO2 el que distribuye la temperatura en la atmósfera sino que es el vapor de agua porque su conentración es infinitamente mayor. El CO2 tiene una concentración de 0,038% mientras que el vapor de agua tiene una que varía del 5 al 100%, más o menos. El calor que uno siente un día de verano no lo da el CO2 sino los gases principales: el oxígeno y el nitrógeno, ayudado por el vapor de agua. En un día con 30ºC y 90% de humedad relativa ambiente uno se sofoca de calor, pero con 45ºC y 10% de humedad uno la pasa bomba. Sin embargo, la concentración de CO2 es la misma en ambos casos.
-
Como Giuletta Massina le decía a Antony Quinn en “La Strada”: “Pensa, Sampanó”.
-
Un saludo,
-
Eduardo Ferreyra
Ferreyra… por lo que tengo entendido, lo que hace que la diferencia de temperaturas entre el dia y la noche no sea tan extrema, no es el CO2, sino la atmósfera en sí. En la Luna pasa lo que pasa porque no posee atmósfera.
Y el ”efecto invernadero” hace que el calor NO escape al espacio, y que se acumule en el planeta. Como sucede en Venus, el planeta más caliente del Sistema Solar, el cual tiene un infernal ”efecto invernadero” producto casi 100% de las enormes masas de CO2…
En todos tus comentarios te noté sumamente informado… pero en éste la pifiaste…
De todas maneras nos viene bien alguien controversial que nos frene un poco el carro (aunque te vas al otro extremo), porque como bien dijiste, si seguimos así vamos a volver a las velas de cebo…
eduardo F. gracias x tu respuesta, es cierto que el vapor de agua es el mayor gas de efecto invernadero pero xque se habla tanto del CO2 o el metano y no se considera el vapor de agua??, no soy estudiado de estos temas pero me interesa mucho y me confunde ver tantas explicaciones distintas y teorias acerca de los cambios climaticos actuales y anteriores como las glaciaciones, saludos
Venus es caliente porque tiene una atmósfera extremadamente densa (lo que causa además que la presión sea altísima), no por el CO2. Marte también tiene una atmósfera compuesta principalmente de dióxido de carbono pero es mucho más delgada y el planeta es muy frío.
hola soy de chaco y hace 2 años el verano aca es mas frio q gas de pinguino, un dia de 40 grados y un mes entero con 30 o menos,cuando yo estaba acostumbrado a 45 grados todos los dias en verano y 0 hasta -1 en ivierno, este invierno hizo 7 bajo cero(nunca visto aca), me dedico a la actividad agropecuaria, amo la naturaleza y la cuido, pero investigando un poco veo q es mentira, mentira, mentira ese apocalipsis de los cintificos mentirosos, mentira todo lo q dicen, ademas somos muchisimos los q conocemos la religion y sabemos q la tierra se va a terminar x la maldad de los hombres no x el calentaminto global, asi q muchachos disfruten la vida y sean felices! saludos
Muchachos:
Que hubo hay y habrá oportunistas que buscan beneficios propios con cualquier tema, no cabe duda para quién haya leido algo de historia.
Con esto quiero decir que en este tema del calentamiento global no está excento, mas aun en un mundo tan globalizado por la comunicación que hoy tenemos.
Ahora que el calentamiento existe no se puede negar, esto no quiere decir que todo el planeta sufrirá lo mismo. Se sabe a ciencia cierta que desde hace por lo menos 250 millones de años el planeta se enfrió, perdiodos de glaciación por calentamientos globales al menos 4 veces, la últimas vez hace unos 10.000 millones de años. En estos caso se producjo por fenomenos naturales.propios del planeta,(volcanes) o externos,(meteoritos), no viene al caso.
El calentamiento traerá bajas temperaturas en el hemisferio norte porque hoy sabemos y no por modelos matemáticos que las corrientes marinas regulan el clima en todo el planeta. La corriente del Golfo, que lleva agua calida del Golfo de Mejico al Mar del Norte mantiene las temperaturas cálidad en el Norte de Europa. Al aumentar los deshielos en Groenlandia, ( hace pocos dias se detectó que está ocurriendo a una tasa superior a la estimada por los alarmistas de hace unos años), la densidad del agua del mar disminuye y baja la velocidad de esta corriente. Desde 1950 que se viene midiendo ha bajado y se debe a este fenomeno. Por este motivo el Norte de Europa, si la temperatura global sube por encima de los 3°C en los proximos 50 años y llegamos a lo que se denomina “punto de no retorno” o sea ya no podremos hacer nada para evitar que el planeta se siga calentando, comenzará a enfriarse hasta llegar a la glaciación de alguna regiones.
Aunque parezca paradojico el calentamiento del planeta provocará frio fundamentalmente el el Hemisferio Norte y Zonas muy calientes en algunas partes del Hemiferio Sur.
Decir que no existe una relación global en el clima es desconocer que el planeta es uno solo y recién ahora estsmos comprendiendo parte de su funcionamiento.
Desconocer que existen irrefutables pruebas de el retroceso de los galciares (fotos) en los últimos 100 años tanto el el Hemisferio Norte,(Groenlandia, Alaska y muchos otros) como así tambien en el Sur Argentino y Chileno.
Ayer se informo que la famosa barrera de Wilkins en la Antartida está por desaparecer en breve y esto es una realidad que no tiene que ver con AL Gore y todo su séquito, o todos los otros que esten del otro lado.
Creo que es maravilloso, al menos para mi, ver como se esta trabajando en energias alternativas y como recuperar agua para uso potable, o como reciclar basura que en las grandes ciudades nos está tapando y la escondemos bajo la alfombra, bue quise decir bajo la tierra con las consecuencias que eso tiene.
Sabian que estamos consumiendpo 120 millones de toneladas de agua más de las que caen el el planeta por lluvias? Hasta cuando creen que va aguantar la Tierra?
Creer por “sentido común” que podemos seguir contaminando el agua, el aire y el suelo de la manera que hoy lo hacemos en definitiva el Planeta sin que esto tenga consecuencia para nuestros hijos y/o nietos es poco responsable.
Disculpen si me extendí pero creo que hoy tenemos la responsabilidad de cuidar la casa global que nos han prestado.
Podemos disfrutar la vida, pero con un poco de responsabilidad, no cuesta nada. Saludos
Muchas gracias a Nuestro Clima por el informe, igualmente para el Sr. E. Ferreyra por la información tan detallada que nos brindó.
Desde mi ignorancia, creo que el calentamiento global existe y en parte la responsabilidad es del hombre que no cuida nuestro planeta.
hola chicos es muy interesantetodo esto me encantaria pensar que se va a enfriar pero yo cada dia siento mas calor y veo que el clima es un desastre no es parejo algo esta sucediendo y no es bueno mis padres em cuentan que antesse respetaban todas las estaciones y ya no tengo un abebe y pienso en el planeta que le estamos dejando ojala se pueda reertir la situcaion saludos
Eduardo Ferreyra, es muy confuso para nosotros los ignotos, recibir de los científicos mensajes tan discordantes; sobre todo cuando se quiere sostener que es un FRAUDE el fenómeno del Calentamiento, que podría matar nuestro planeta en poco tiempo (¿5 décadas, 2 siglos?…), y convertir nuestras vidas en un Holocausto global que haga vivir a toda la humanidad los males propios de las guerras (peor calmidad que existe en este mundo).
–
Por un lado das explicaciones con fundamento científico a fenómenos que la propaganda atribuye al calentamiento.
Y por otro lado invocas a gitanas (cuidado) y a las apuestas para saber si en 1 década más va a haber calentamiento o enfriamiento.
–
Por un lado, desestimas los registros de temperatura que existen antes del año 1940 (lo hiciste en algún post en otro artículos).
Y por otro lado utilizaste esos registros (la pequeña Era de Hielo y otras épocas de enfriamiento y calentamiento y vuelta a enfriar), para fundamentar una idea que respaldara tu refutamiento al CALENTAMIENTO.
–
A los que no pertenecemos a mundo científico no nos queda otra que escuchar al mismo; un mundo donde sus integrantes (científicos) no se ponen de acuerdo. Y como si fuera poco, ahora cada integrante no se pone de acuerdo consigo mismo.
–
Por favor un poco de mesura y responsabilidad. En tu afán por demostrar lo que vos crees que es un FRAUDE, pero que aparentemente nadie pudo demostrarlo ni en un sentido ni en el otro (habrá que preguntarle a las gitanas), utilizas o desacreditas información según tu conveniencia (lo mismo que hacen quienes sostienen el FRAUDE).
–
Pero principalmente, lastimas toda iniciativa amorosa a la preservación de los recursos naturales en el estado más puro posible.
Pisoteas con indiferencia y desenfado el esfuerzo genuino de muchos que (entre otras cosas) quieren enseñarnos que el camino es AMOR AL PLANETA.
–
Cuando nos brindes y compartas tu conocimiento (que son necesarios), cuando hagas tu aporte a esclarecer para todos nosotros los verdaderos riesgos de la contaminación que estamos haciendo en el planeta; te pido que lo hagas sin rencores, que nadie te odia por pensar distinto.
“Pero principalmente, lastimas toda iniciativa amorosa a la preservación de los recursos naturales en el estado más puro posible.”
Jaja! Por favor. Eduardo nunca dijo eso. Es más, desde el pensamiento nacional (sector al que creo que pertenece) siempre se ha dado importancia a la preservación del medio ambiente (de hecho, ya Perón hablaba del tema antes de que todo esto del Calentamiento Global se convierta en maquinaria propagandística). Una cosa es preservar el medio ambiente, lo cual es absolutamente necesario; otra cosa es que la WWF y otras ONG’s con Rockefeller y Soros detrás nos quieran sacar territorio nacional. He allí la diferencia…
Emiliano: ……….. ????????????????
Sin entender lo de Soros y lo de nacional (….. que parecido a una leyenda urbana…..), igualmente te aclaro que en ningún momento acusé a Eduardo F. de no interesarse por “la preservación del medio ambiente” (si fuera así no estaría dando en esta página su muy valioso aporte); sino de “lastimar iniciativas AMOROSAS” a la preservación del medio ambiente. (ahora me doy cuenta que estuvo de más la palabra “toda”.
Hola, para nosotros los “legos”, es todo un embrollo este debate dado la impresión de sapiensa de la gente que aquí vuelca sus pareceres.
El embrollo, muchachos, dejaría de serlo si ustedes nos dicen que debemos hacer -si es que tenemos que hacer algo- en favor de nuestro planeta
Hola amigos,
no me extraña que aparezcan este tipo de discusiones sobre un tema tan importante y candente como el famoso y tan vapuleado CALENTAMIENTO GLOBAL.
Evidentemente ya no podemos creer en nadie, no me cabe ninguna duda que hay intereses macroeconomicos detras de todo esto, el problema es saber quien tiene la justa, y si la tiene, a cuanto la vende?
Que estamos haciendo desastres en ecología ya a nadie escapa, que por dinero todo se consigue, Vaya novedad!!!!
Pero yo, quiero y debo enterarme las verdaderas consecuencias y su forma de mitigación.
Ahora resulta que estos monstruos de la ciencia dicen e informan (mintiendo) lo que mas plata les deja a futuro.
A quien le creo?
A los alarmistas, como lo hice hasta ahora, o a este barba que tal vez tenga también otro negocio con este tema?
Ojalá me hayan mentido hasta ahora para alarmarme!!!!!!!!!!!
Tengo un nieto de 6 meses, que buena noticia sería!!!!!
Pero……………..
Saludos y gracias
Coincido con Alan Dayan a cerca del comentario de Eduardo Ferreyra.
Los agentes ecualizadores de la temperatura superficial de la tierra son principalmente los oceanos y la atmósfera.
Considero a Eduardo una persona sorprendentemente culta e informada, pero con el respeto que se merece pienso que algunas veces presenta la información de manera muy tendenciosa y hasta ligeramente incoherente.
Ejemplo:
“…los gases de “invernadero†lo que hacen es ENFRIAR a la Tierra. ”
Se puede aceptar que los gases de efecto invernadero distribuyan parcialmente el calor de la tierra pero NO que la enfrien (globalmente). Si esto fuera cierto deberiamos llamarlo más bíen “efecto heladera”. Se puede encontrar muy facilmente información sobre este fenómeno para aquel que tenga curiosidad.
Ejemplo2:
“Si no enfriase a la Tierra hace 4 mil millones de años que el planeta estaría en llamas porque la temperatura se iría acumulando porque el calor no escaparía al espacio exterior.” .
El planeta puede eliminar calor por radiación por si sólo y no necesita de la ayuda (o debería decir del estorbo) del “efecto invernadero”. Una pequeña pequeña esquicitez técnica es que la temperatura es una variable intensiva y no puede “acumularse”, solo subir o bajar. Pero la idea igual se entiende y la estimación de la edad de la tierra es correcta.
Ejemplo3:
“Si no fuese por los “gases invernadero,†el lado del planeta expuesto al Sol tendría una temperatura de superficie de más de 150ºC y el lado oscuro una de alrededor de -150ºC.”
Me parece un poco exagerada la temperatura máxima estimada. Tomando como referencia la luna que no tiene atmosfera ni oceanos y un albedo menor ( o al menos similar al de la tierra sin atmósfera), su máxima temp es de 123°C. De cualquier manera esto es totalmente discutible. La temp minima me parece muy razonable.
Ejemplo4:
” El CO2 tiene una concentración de 0,038% mientras que el vapor de agua tiene una que varía del 5 al 100%, más o menos.”
Ok, asumo que la conc de CO2 es porcentaje molar, pero la concde H2O en qué la expresas? Humedad relativa supongo, pues 100% de agua implica muerte por asfixia.
Ejemplo5:
“El calor que uno siente un día de verano no lo da el CO2 sino los gases principales: el oxígeno y el nitrógeno, ayudado por el vapor de agua.”
Creo que la idea es que la atmósfera con todos sus gases contribuye a la distribución de calor sobre la superficie terrestre. Esto me parece correcto, pero no es coherente con lo que decis inicialmente: “Lo que hace el “efecto invernadero†es distribuir de manera uniforme el calor en la atmósfera.”
Ejemplo6:
“En un día con 30ºC y 90% de humedad relativa ambiente uno se sofoca de calor, pero con 45ºC y 10% de humedad uno la pasa bomba. Sin embargo, la concentración de CO2 es la misma en ambos casos.”
Totalmente correcto, pero no refuta el concepto de efecto invernadero para nada. (si es que esa era la intención). Primero vale decir que el vapor de agua ES un gas de efecto invernadero, y segundo y más importante es diferenciar entre temperatura y sensación térmica. Nos sentimos más comodos con baja humedad porque podemos eliminar más calor por transpiración. Sobre esto hay también abundante información.
Les sugiero que lean todas las versiones del cuanto y no copien ninguna, compongan una propia
-
Un saludo
Hola Kacho
Me gustaria que me informaras en que pagina puede encontrar el efecto heladera mas explicito. De verdad que me interesa saber mucho a acerca de este. Gracias
hola me gustaria q me dejes informacion de q es el cambio climatico como afecta el dinamico de la admofera y la vida del planeta tierra
[...] http://www.nuestroclima.com/blog/?p=1405 [...]