Comentarios en: El anuncio censurado de la petrolera Shell http://blog.nuestroclima.com/?p=553 Clima, meteorología, medio ambiente y ciencia Sun, 05 Sep 2010 15:22:01 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Por: NoA http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1192 NoA Sun, 18 Nov 2007 17:06:07 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1192 POR FAVOR! QUE DESASTRE! POR FAVOR! QUE DESASTRE!

]]> Por: Marival http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1167 Marival Thu, 15 Nov 2007 20:51:15 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1167 Para mayor información sobre los gases contaminantes: í“xidos de carbono: Corresponden al dióxido de carbono (CO2) y monóxido de carbono (CO) compuestos originados en la combustión de los combustibles que contienen carbono. · El CO2 se libera de combustiones completas · El CO se forma cuando el combustible se quema en escasa cantidad de oxí­geno. Este gas es incoloro, inodoro e insí­pido, por lo que suele pasar inadvertido; aun así­, resulta mortal si se encuentra en concentraciones elevadas. Las plantas lo utilizan para su fotosí­ntesis. Para mayor información sobre los gases contaminantes:
í“xidos de carbono: Corresponden al dióxido de carbono (CO2) y monóxido de carbono (CO) compuestos originados en la combustión de los combustibles que contienen carbono.
· El CO2 se libera de combustiones completas
· El CO se forma cuando el combustible se quema en escasa cantidad de oxí­geno. Este gas es incoloro, inodoro e insí­pido, por lo que suele pasar inadvertido; aun así­, resulta mortal si se encuentra en concentraciones elevadas. Las plantas lo utilizan para su fotosí­ntesis.

]]> Por: Marival http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1166 Marival Thu, 15 Nov 2007 20:45:07 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1166 Según la Organización Meteorológica Mundial (un organismo completamente reconocido por las fuentes fidedignas que refiere) el tema del CO2 es bastante diferente de lo que dice el Sr. E. Ferreyra al respecto: "El valor medio de CO2 registrado durante 2004 fue de 377,1 partes por millón (ppm), un 35% superior a la concentración en la era preindustrial y un 0,47% con respecto al año anterior. En cuanto al metano, el valor fue de 1.783 partes por billón, mientras que para el óxido nitroso la concentración fue de 318,6 partes por billón. Estos valores representan un incremento respecto a la era preindustrial de un 155% y un 18%, respectivamente. Estas concentraciones son las más elevadas de la historia y el ritmo de crecimiento se ha duplicado en los últimos 30 años, a pesar de las iniciativas adoptadas para frenar la creciente contaminación de la atmósfera con gases de efecto invernadero, que provocan a su vez el calentamiento progresivo del planeta." Me pregunto cual es la fuente del Sr. éste, que con tanta propiedad considera un "error garrafal" que el CO2 sea contaminante. Estoy de acuerdo en que el CO contribuye a la alimentación de la vegetación, pero nunca el CO2...son cosas distintas. Yo creo que el error garrafal es suyo sr. Ferreyra. Según la Organización Meteorológica Mundial (un organismo completamente reconocido por las fuentes fidedignas que refiere) el tema del CO2 es bastante diferente de lo que dice el Sr. E. Ferreyra al respecto:

“El valor medio de CO2 registrado durante 2004 fue de 377,1 partes por millón (ppm), un 35% superior a la concentración en la era preindustrial y un 0,47% con respecto al año anterior. En cuanto al metano, el valor fue de 1.783 partes por billón, mientras que para el óxido nitroso la concentración fue de 318,6 partes por billón. Estos valores representan un incremento respecto a la era preindustrial de un 155% y un 18%, respectivamente.

Estas concentraciones son las más elevadas de la historia y el ritmo de crecimiento se ha duplicado en los últimos 30 años, a pesar de las iniciativas adoptadas para frenar la creciente contaminación de la atmósfera con gases de efecto invernadero, que provocan a su vez el calentamiento progresivo del planeta.”

Me pregunto cual es la fuente del Sr. éste, que con tanta propiedad considera un “error garrafal” que el CO2 sea contaminante. Estoy de acuerdo en que el CO contribuye a la alimentación de la vegetación, pero nunca el CO2…son cosas distintas. Yo creo que el error garrafal es suyo sr. Ferreyra.

]]> Por: Eduardo Ferreyra http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1123 Eduardo Ferreyra Sat, 10 Nov 2007 18:05:35 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1123 Considerar “contaminante” al CO” es un error garrafal. Sin CO2 no hay alimento para las plantas (las flores importan sólo para la polinización por parte de las abejas, pero si importan las cosechas de granos!), y sin plantas no hay vida en el planeta! Pero al cuantificar las emisiones se evita cuidadosamente decir que el 30% del aumento del CO2 en el ambiente desde 1750, comparado con el volumen de otros gases como el oxí­geno, el nitrógeno, o el argón, representa un aumento del 0,0014% del volumen de la atmósfera. Imperceptible. Considerar “contaminante” al CO” es un error garrafal. Sin CO2 no hay alimento para las plantas (las flores importan sólo para la polinización por parte de las abejas, pero si importan las cosechas de granos!), y sin plantas no hay vida en el planeta!
Pero al cuantificar las emisiones se evita cuidadosamente decir que el 30% del aumento del CO2 en el ambiente desde 1750, comparado con el volumen de otros gases como el oxí­geno, el nitrógeno, o el argón, representa un aumento del 0,0014% del volumen de la atmósfera. Imperceptible.

]]> Por: Marival http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1092 Marival Thu, 08 Nov 2007 20:07:13 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1092 No es primera vez que Shell utiliza publicidad engañosa para justificar el daño que hace al medio ambiente. En Chile, la CONAR (Consejo de Autorregulación y Etica Publicitaria) sacó de circulación una publicidad de Shell en la que se mencionaba una "nueva gasolina Shell de mayor rendimiento y mas económica " en consecuencia que se hicieron los correspondientes estudios comparativos realizados por el Departamento de Ingenierí­a Mecánica de la Universidad de Chile y el Departamento de Mecánica de la Universidad Técnica Federico Santa Marí­a, y la publicitada gasolina anglo holandesa resultó ser igual que la de cualquiera de sus competidores, no presentando ninguna caracterí­stica de mayor rendimiento. En el caso de la publicidad que se rechazó en Inglaterra, es obviamente engañosa y con gran descaro. Efectivamente el % de los componentes que se reutiliza para la fertilización y fabricación de hard-cement es tan í­nfima que no vale la pena siquiera mencionarla y NO contribuye para nada a descontaminar el medio ambiente. No es primera vez que Shell utiliza publicidad engañosa para justificar el daño que hace al medio ambiente. En Chile, la CONAR (Consejo de Autorregulación y Etica Publicitaria) sacó de circulación una publicidad de Shell en la que se mencionaba una “nueva gasolina Shell de mayor rendimiento y mas económica ” en consecuencia que se hicieron los correspondientes estudios comparativos realizados por el Departamento de Ingenierí­a Mecánica de la Universidad de Chile y el Departamento de Mecánica de la Universidad Técnica Federico Santa Marí­a, y la publicitada gasolina anglo holandesa resultó ser igual que la de cualquiera de sus competidores, no presentando ninguna caracterí­stica de mayor rendimiento.
En el caso de la publicidad que se rechazó en Inglaterra, es obviamente engañosa y con gran descaro. Efectivamente el % de los componentes que se reutiliza para la fertilización y fabricación de hard-cement es tan í­nfima que no vale la pena siquiera mencionarla y NO contribuye para nada a descontaminar el medio ambiente.

]]> Por: GASTON http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1091 GASTON Thu, 08 Nov 2007 17:41:26 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1091 para mi modesto entender son companias que hacen hasta lo imposible,aun a costa de sus modicos beneficios por un planeta limpio y libre de contaminacion "que lindo seria que mis palabras fueran ciertas" para mi modesto entender son companias que hacen hasta lo imposible,aun a costa de sus modicos beneficios por un planeta limpio y libre de contaminacion
“que lindo seria que mis palabras fueran ciertas”

]]> Por: Enrique de Ranchos http://blog.nuestroclima.com/?p=553&cpage=1#comment-1089 Enrique de Ranchos Thu, 08 Nov 2007 13:06:16 +0000 http://blog.nuestroclima.com/?p=553#comment-1089 Shell aun nos está debiendo la reparación del daño causado en nuestro Rí­o de la Plata, Gracias Princesita! Shell aun nos está debiendo la reparación del daño causado en nuestro Rí­o de la Plata, Gracias Princesita!

]]>